OPINION. « Anatomie d’une dépendance numérique programmée »

---

Le lancement annoncé de l’application sociale autonome d’OpenAI, dopée par son futur modèle vidéo Sora 2, dessine les contours d’un nouvel âge numérique. À la promesse d’une créativité démultipliée s’adosse une menace plus sourde : celle d’une « machine à dopamine » perpétuelle.

---

Par Léo Blondel, Chief Science and Technology Officer, Alien Intelligence L’annonce du lancement de l’application sociale autonome d’Open AI, propulsée par son futur modèle vidéo Sora 2 laisse entrevoir le spectre d’un paysage numérique radicalement transformé qui plane sur les générations futures. Plutôt qu’un espace public partagé, nous risquons de basculer vers une machine à dopamine perpétuelle — une réalité hyper-personnalisée où chacun consomme sans fin un contenu généré artificiellement, calibré avec une précision chirurgicale sur son profil psychologique, exploitant notre biologie fondamentale au détriment de l’autonomie et de l’expérience collective. Cartographier le désir grâce aux IA de recommandation Au cours de la dernière décennie, les moteurs de recommandation ont évolué de simples outils rudimentaires en machines prédictives d’une efficacité redoutable. Ces algorithmes sophistiqués analysent d’immenses jeux de données comportementales afin de projeter les préférences des utilisateurs dans un univers de contenus. Leur mécanisme central repose sur la création d’embeddings — des représentations mathématiques complexes assimilables à des coordonnées dans un espace multidimensionnel. Imaginez une ville abstraite : la proximité entre deux points traduit leur similarité. En calculant la distance entre le profil d’un utilisateur (lui-même un embedding) et ceux des contenus, le système anticipe et propose ce qui résonnera avec le plus de force. Des plateformes comme TikTok incarnent cette efficacité terrifiante, revendiquant un taux de « captation » de plus de 99 % en moins de trois minutes. Qu’on les accuse d’alimenter des bulles de filtres importe peu : leur objectif premier est clair — maximiser l’engagement en exploitant les circuits de la récompense dans le cerveau. Chaque contenu parfaitement ajusté déclenche un « shoot » de dopamine, renforçant mécaniquement la poursuite de l’interaction. Ce n’est pas une suggestion, c’est un conditionnement algorithmique utilisant notre biologie comme carburant. Les coordonnées universelles de l’IA moderne Ces modèles d’embeddings constituent aujourd’hui le socle des systèmes d’IA générative tels que MidJourney, Stable Diffusion, ChatGPT ou Claude. Même lorsque les modèles génératifs partent d’un prompt textuel, le principe reste le même : naviguer dans un espace mathématique appris pour produire un résultat. Fait marquant, les embeddings sont souvent modulaires et réutilisés : des systèmes comme IP-adapter existent déjà pour orienter la génération d’un modèle de base vers un objectif exprimé sous forme d’embedding. L’impératif dopaminergique et le saut génératif La puissance des systèmes de recommandation réside dans leur exploitation directe de notre cerveau de primates, gouverné par la dopamine. Mais tant que les contenus demeuraient créés par des humains, la correspondance parfaite entre profil individuel et contenu restait impossible. Un écart subsistait. L’IA générative efface cette limite. Ces modèles synthétisent dynamiquement du contenu en fonction de leur position dans l’espace des embeddings. La convergence la plus inquiétante apparaît lorsqu’on fusionne ces capacités génératives avec les embeddings utilisateurs cultivés par YouTube, TikTok, Instagram ou Facebook. Ces plateformes détiennent une trinité redoutable : Des milliards de données comportementales : des embeddings utilisateurs d’une précision extrême. D’immenses bibliothèques de contenus : matière première pour entraîner les modèles génératifs. Des ressources computationnelles colossales : la puissance de calcul nécessaire à l’entraînement et au déploiement. La suite logique supprime le prompt. Plus besoin de taper « vidéo drôle de chat » : le système se sert directement de l’embedding de l’utilisateur, mis à jour en temps réel, comme graine de génération. L’IA ne récupère plus de contenu : elle le crée instantanément pour occuper l’exacte coordonnée prédite comme maximisant la réponse dopaminergique. L’ombre numérique de l’utilisateur devient le prompt invisible et permanent. Les conséquences de la perfection perpétuelle Cette convergence accouche d’une véritable machine à dopamine perpétuelle — un moteur générant dynamiquement une réalité parfaitement addictive. Les conséquences sont vertigineuses : Une irréalité hyper-personnalisée : dans un monde déjà marqué par le « post-vérité », cette technologie menace de plonger chacun dans une bulle sur mesure. Informations, divertissements, interactions sociales pourraient être fabriqués à la demande pour flatter biais et désirs. Exit la sérendipité et les références communes. Le potentiel dystopique de manipulation, entrevu avec le micro-ciblage de Cambridge Analytica ou dénoncé par Cathy O’Neil dans Weapons of Math Destruction, devient exponentiel. La réalité se fait infiniment malléable au profil utilisateur. La fin de l’expérience partagée : la société repose sur des repères communs — journaux, émissions populaires, moments viraux. La machine à dopamine pulvérise cette base. Quand chacun habite un univers synthétique unique, tout consensus sur les faits devient impossible. Une addiction sans précédent : supprimer toute friction entre désir et satisfaction parfaite enclenche une boucle addictive inédite. Quitter l’écran équivaut à un sevrage neurologique. Les utilisateurs sont piégés dans une « économie de la dopamine ». L’érosion de la créativité humaine : à mesure que les flux se remplissent de contenus synthétiques, bon marché et parfaitement ciblés, l’espace pour l’art, le journalisme ou le récit authentiquement humain s’effondre, remplacé par une médiocrité optimisée par algorithmes. La machine émerge déjà Les prémices existent : Spotify intègre discrètement dans ses playlists de la musique générée par IA, imitant les préférences de l’utilisateur. Channel1.ai promet des journaux télévisés personnalisés, avec présentateurs synthétiques adaptés à chaque spectateur. Les réseaux sociaux expérimentent résumés, commentaires et « influenceurs » artificiels conçus pour engager des niches spécifiques. Quelles issues ? Résister à cette trajectoire suppose une action décisive, mais le chemin est escarpé : Pare-feux réglementaires : la mesure la plus directe serait une loi imposant une séparation stricte : « Les systèmes d’IA générative ne doivent pas être directement alimentés ou optimisés par des embeddings utilisateurs en temps réel issus du suivi comportemental, dans le cadre de flux de contenus. » Cela reviendrait à casser la boucle fermée entre profilage et génération. Le retard institutionnel : or, la régulation est lente. Les législateurs ont souvent dix ans de retard sur la technologie. La complexité de l’IA, le lobbying des géants et les défis de juridiction rendent une intervention robuste et rapide improbable, à l’image des promesses déçues de régulation des réseaux sociaux. La contre-force primordiale : la connexion humaine. Un mince espoir subsiste dans notre héritage évolutif : nous sommes des primates sociaux, avec un besoin viscéral de partager expériences et récits. L’isolement d’une réalité parfaitement personnalisée pourrait se révéler psychologiquement stérile. Le réflexe d’échanger — « Tu as vu ça ? », « Qu’en as-tu pensé ? » — pourrait nourrir une révolte contre l’isolement algorithmique et redonner valeur à l’authenticité et à l’expérience partagée. C’est peut-être là la faille de la machine à dopamine. Naviguer dans le piège multidimensionnel La promesse d’une personnalisation parfaite a un prix exorbitant : celui de la réalité partagée, du débat critique et de la connexion humaine. Si les solutions réglementaires paraissent lointaines, l’impératif humain d’une communauté authentique offre un contrepoids fragile, mais vital. Naviguer dans cette cartographie complexe de notre futur numérique exige vigilance, lucidité face aux architectures manipulatrices en construction, et un engagement ferme à préserver les espaces communs et la créativité humaine que les algorithmes exploitent, mais ne pourront jamais vraiment recréer. Les choix que nous faisons aujourd’hui décideront si les générations futures parcourront cette carte — ou si elles s’y perdront à jamais, prisonnières de ses coordonnées parfaitement calibrées et isolantes. ______ (*) Léo Blondel est titulaire d'un doctorat en biologie computationnelle de l'Université de Harvard et d'un master de l'Ecole Normale Supérieure (ENS) ULM, ses recherches se sont concentrées sur les méthodes computationnelles pour comprendre la biologie du développement. En parallèle, il a cofondé l'organisation à but non lucratif Just One Giant Lab pour promouvoir l'Open Science à travers le monde. Avec une expertise en Data Science et Machine Learning, il a concentré ses études sur les données de séquence et l'analyse d'images. Il est un partisan des projets interdisciplinaires et crois que l'intelligence collective est la clé pour résoudre des problèmes complexes. Il a été impliqué dans le parlement de l'Union européenne sur la politique scientifique entourant la transition vers l'énergie verte. Enfin, il est un advocateur de la science ouverte et de l'Open Source en participant à des projets multiples.

---